Psyche評估工具的疑問
當年（其實也不過數個月前）在精神科實習時，學習如何使用自填式問卷與簡易的操作評估個案的認知功能。耗費大量時間精力及與臨床老師間的往返修改，基於學（畢）習（業）的目的完成符合標準的病歷報告。近日重讀謝老師部落格，當時一些困惑又再次浮現上來。趁著這個機會整理一下思緒與問題：
- 以多年前（2003）出版的褚氏日常功能評量表（二）評估之適切性為和？當中許多題項早已不符現代生活習慣，其量表總分能反映其真實狀況嗎？
- 不只一位個案抱怨過題項早已過時，臨床老師為何沒有做相對的改變或調整？
- 以可能不符現況的評估工具之總分作為評斷/評價個案能力的工具，再要求學生依此作為依據撰寫紀錄並判斷個案狀況，合適嗎？
- 如果評估工具不好，有沒有其他替代的評估工具或更適切的做法？
- 以普渡手功能測驗評量個案之感覺與動作功能是否適切？
- 個案的動機（是否願意盡力）對操作速度的影響很大。
- 其工作常模/復健常模是否適合所有的精神個案？
- 手工能評估是否能真實反映個案的「感覺與動作功能」？差一二支鐵棒的進步或退步能反映其真實能力嗎？
- 同樣的，如果評估工具不適合，有沒有其他替代的評估工具或更適切的做法？
- 以褚氏注意力測驗評斷個案之注意力是否適切？
- 觀察不同個案作答方式發現，個案的點，算方式不同，對其速度似乎有影響。
- 評估結果與個案日常實際表現的關聯性高嗎？如果不高的話，做這項評估有那些好處呢？
- 同樣的，如果評估工具不適合，有沒有其他替代的評估工具或更適切的做法？
- 以完成句子測驗評斷個案之心理社會功能是否適切？
- 個案在「測驗當下」的耐性與心情，會影響其作答的草率/認真程度。
- 「測驗當下」所寫下的文字，真能反映其平常的心理狀態嗎？
- 源於精神分析的測驗，文字的解讀應有一定程度的訓練才能做適切的判斷。以職能治療師的養成（包含臨床老師的功力）有能力正確詮釋嗎？又，如何解讀比較適切呢？當年老師修改完寫下「自我概念表淺」、「正向期待」、「無具體想法」等評論時，心裡常覺得「做這樣判斷有什麼依據呢？」
- 倘若會談可得到更多更廣的資訊，做這項評估的意義為何？同樣的，如果評估工具不適合，有沒有其他替代的評估工具或更適切的做法？
Psyche評估工具的疑問(更新)
經與老師討論及思考後，有了一些新的想法及解惑，修正部分問題並試著整理答案：
- 目前有無更適合的日常生活功能/IADL評估工具？褚氏量表有那些問題？
- 由於時代進步已及日常生活功能難以量化的緣故，評估工具往往難以兼顧各面向，且發展後易因科技與生活模式改變而變得不合時宜。
- 目前尚未發展出公認最佳的日常生活功能評估工具。
- 褚氏量表表面上探討的面向很廣，但當中的項目並不專，甚至出現大量「認知」類的題目（算數、錯別字等），其與「日常生活功能」之連結薄弱；另外，許多題目之設計顯已過時，且未能貼近多數人之日常生活。
- 發表時之信效度之檢驗結果並不理想；以現在的角度來看就更不適合了。
- 精神科個案使用普渡手工能測驗及褚氏注意力測驗評估的原因及其利弊？
- 評鑑&被動配合病歷要求為其主因。
- 褚氏注意力測驗需要的注意力很多（轉移注意力，持續注意力等）且影響之非注意力因素也很多（作答意願，點題策略）。好的評估工具能將答題策略對結果的影響降到最低，且能夠評測出較純的評估標的。
- 目前臨床人員無明顯反抗/反應，亦未有明顯之弊害，故在目前醫療氛圍下無人倡議進行改變、因循苟且。
- 以完成句子測驗評斷個案之心理社會功能是否適切？
- 利用完成句子測驗搭配會談同時進行是可以的！因為可透過二者交叉比對、初步了解個案的想法及部分過往經驗，互相確認。
- 然而，當中的字句分析與反應其真實想法與否並非職能治療關注的重點。
- 職能治療師應將核心放回專業的精神－「復能」，讓有精神或生理障礙的人可以執行有興趣或有意義的活動，利用有限的能力及資源達成期待的目標。
- 臨床治療師沿用舊版評估工具/方式的原因
- 最主要的因素－沒有明顯更好更快更便利的工具！
- 再者，如 ADL 評估工具的改良版一直陸陸續續有在更新，但一來臨床人員缺乏動機尋找更佳的工具、二來評估工具的品質判斷（包括信效度）相關知識並非臨床人員養成過程的必備知識，故即便評估工具不好用不合用、也很難知道哪裡有更好的解答。
- 臨床人員在許多情況相當仰賴其臨床經驗，而標準化的評估一來施測環境設定要求較多、二來有些時候對臨床治療師來說「經驗」比「評估」來得可靠，故難以形成改變的動機與氛圍。
- 另外，現行醫療模式「做治療」比「做評估」更令病人與家屬重視；在個案量偏高、治療時間壓縮的執業環境下，能徹底進行評估的醫療機構並不多見。
- 改變的契機將在於改良評估工具，讓工具能「有感」升級，提高臨床人員採用的意願。
沒有留言:
張貼留言