雜思 2018-08-06 (研究主題選擇 Part 2.2)

OSCE臨床技能檢定

• 目前 2018 OT相關的OSCE發展狀況？
• 以既有的OSCE觀察向度為中心發展？或是以實際臨床環境來設計？
• 應用在OT教育時，適宜的評估時間點是什麼時候？（實習？上課中？評估前後差異？）
• 實務上如何評等評分？如何做到客觀？
• 不同領域的OT是否需要不同的觀察項目？（配分比重調整？）
• 以OSCE引導教學（？）之後，對新手治療師的表現是否真有助益？

1. 問題調整：使用OSCE評估OT從業人員能取得那些可預期的效益？該如何克服運用於臨床環境中可能遇到的阻礙？
2. 目前尚未有一套完整妥善地評估治療師能力的方法，且臨床技能評估多半僅止於實習階段或大學高年級課程中實行，針對第一線的臨床從業人員則幾無能力評估的機制。評估治療師臨床能力的目的包括 (一) 判斷合格與否 (二) 針對受測者的表現優缺點給予適切之回饋。
3. 大目標：如何能更適切客觀地描述治療師的臨床技能？
4. 近期任務：(一) 理解OSCE的概念 (二) 尋找與職能治療相關的OSCE文獻

ABI病人病識感評估

• ABI個案病識感是否能與認知功能同時評估？
• 希望以哪一套既有的評估工具作為研究的主體？
• 現有的評估工具已有相當的信效度，但各自有各自的強項和弱勢；能將全部的評估工具融合在一起嗎？
• 有需要翻譯嗎？有無既有之譯本？有無版權的問題？
• 發展評估工具需要多少個案參與？
• 評估結果如何實際幫助個案或家屬？如何給予治療師或醫護建議？衛教手冊？

1. 問題調整：應如何調整使病識感評估工具之信效度更加提升？『完整地』敘述病人應包含哪些項目？如何取得（有效用的評估）資料？
2. 病識感評估後、合適的衛教資訊傳達應以負責該個案的臨床治療師為主。
3. 病識感評估發展目前先試以ABI (中風) 個案為主，待取得一定成果後再加以拓展。
4. 好的評估工具：當個案狀態出現改變時，可以敏感地測得其表現差異變化，且能有信心地說這個變化源自於個案能力的改變、而非施測時的誤差所導致，並能將重複施測時的練習效應降到最低。
5. 近期任務：(一) 理解病識感的概念 (二) 整理可取得的文獻與評估工具並嘗試批判各自的優缺點。

雜思 2018-08-06 (研究主題選擇 Part 2.1)

中風病人同步二階層認知功能篩檢計畫（老師回饋＆反思）

• 以CAT檢測認知功能，對於不熟悉電腦螢幕及軟體操作概念的長者有沒有影響？
• 同一個案施測題目很多，如何讓個案每題都認真作答呢？
• 計畫內容希望讓個案以桌上型或筆記型電腦操作CAT，以平版電腦操作是否會更方便？
• 倘若改以平版電腦操作，顯示介面是否需調整？

1. 問題調整：以CAT檢測中風病人認知功能會遭遇哪些問題？如何避免之？
2. 不同世代（中風病人）使用CAT檢測認知功能會有哪些差異？差異顯著嗎？差異源自於電腦系統的熟悉度或是認知功能？
3. 不同操作方式（桌機．筆電．平版）之施測結果可能略有差異，其影響大小？
4. 應降低疲勞與煩躁在施測過程中的影響！

• 題庫的向度增加，題目似乎勢必就會增加？
• 是否有單一題目能用來判定不同向度的問題（精簡題目的方式）？

1. 每一題的題目設計通常只針對一個問題向度，以回答（解釋）特定的問題！
2. 一般而言向度增加，題目勢必跟著增加。
3. 某些時候問題A的回應可能與問題B的答案有相關性，但討論分析時通常僅聚焦於問題A，且並不代表問題A能夠取代問題B（少數狀況或許可以只用一個問題得到一個以上的答案）。

• 作答完畢分數計算後，個案能否立即得到一份認知評估結果及生活小提醒的回饋單？如何讓個案及家屬知道哪些生活面向可能會需要更注意的？

1. 臨床與生活的問題由負責個案的治療師處理。研究過程中、明顯或當下認為可能需要注意的部分可以提點家屬或治療師，但衛教及介入仍應回歸醫療人員負責。