痙攣評估工具可粗略分為二群：
Manual Assessments：
以治療師／醫師進行被動關節運動、評估過程中患者出現之阻力強弱
Manual Assessments：
以治療師／醫師進行被動關節運動、評估過程中患者出現之阻力強弱
TS: Tardieu Scale
MTS: Modified Tardieu Scale
ASAS: Australin Spasticity Assessment Scale
AS: Ashworth Scale
MÁS: Modified Ashworth Scale
MMAS: Modified Modified Ashworth Scale
Therapist / Self-Report Assessments：
以治療師口頭詢問方式，評估患者自覺之痙攣次數或感受強弱
TAS: Tone Assessment Scale
PSFS: Penn Spasm Frequency Scale
SFS: Spasm frequency score
VAS for Tone: Visual Analog Scales (VAS) for Tone
Manual Assessments：
TS: Tardieu Scale
MTS: Modified Tardieu Scale
ASAS: Australin Spasticity Assessment Scale
AS: Ashworth Scale
MÁS: Modified Ashworth Scale
MMAS: Modified Modified Ashworth Scale
Therapist / Self-Report Assessments：
TAS: Tone Assessment Scale
PSFS: Penn Spasm Frequency Scale
SFS: Spasm frequency score
VAS for Tone: Visual Analog Scales (VAS) for Tone
痙攣評估工具目前常見問題&限制
- 學術界對 spasticity 一詞之定義尚未取得共識。較常用來定義的標準為 Lance 在 1980 年一場研討會所闡述的：『Spasticity is a motor disorder characterised by a velocity-dependent increase in tonic stretch reflexes (muscle tone) with exaggerated tendon jerks, resulting from hyperexcitability of the stretch reflex, as one component of the upper motoneuron syndrome』
然而，這定義並不是所有人都能贊同，畢竟
- 除了牽張反射之外，是否有考慮其它原因造成的肌肉痙攣呢？操作方式一樣適用嗎？
- 承上，對部分疾病來說，來自牽張反射以外的影響因素對 spasticity 的觸發可能更重要（例如多發性硬化症的痙攣引發條件、與中風可能就不太一樣）
- 即使是同一個人，不同溫度與姿勢（甚至情緒）下、能引發牽張反射的速度閾值不盡相同－亦即治療師操作被動關節運動的「速度」即使能做到每次都統一，依舊無法泛用於所有情況
Lance 完整原文網路上查不到，這裡摘自 Trompetto, C., Marinelli, L., Mori, L., Pelosin, E., Currà, A., Molfetta, L., & Abbruzzese, G. (2014). Pathophysiology of spasticity: implications for neurorehabilitation. BioMed research international, 2014, 354906.
- 評估工具間對 spasticity 定義亦不一致：
- 有些評估工具認為，對患者施以被動關節運動時，『速度（而且是快速）』為 spasticity 描述時的條件，如 TS 及以其為概念衍伸的相關評估工具
- 有些評估工具僅認為它是被動關節運動時，因牽張反射所引起的『張力變化』測量，例如 AS 及以其為概念所改良的相關評估工具
- 部分評估工具以 Spasticity 描述患者（可能是神經自發性、亦可能是受環境刺激而引起）不正常的肌肉強烈收縮現象，例如以評量嚴重多發性硬化症或脊隨損傷患者藥物治療改善效果為初衷的評估工具
- 另外，以細胞電位為基礎的神經電生理測量，偵測的項目則為『給予電或其它物理刺激後，肌肉所產生的相對應肌電圖變化』，有時以 spasticity 描述肌肉強直的現象。
- 另外，即使評估原則與手法相同，用同樣標準測量是否適用於不同身體部位亦有爭議。由於不同部位的肌肉對於『長度變化』的敏感程度不一，例如：大腿股四頭肌在『縮短』的狀態下，痙攣的情況比伸長時來得明顯；相反的，上臂二頭肌在『被拉長』時痙攣狀態比被壓縮時來得明顯。因此，衍伸出測量方式的問題：（舉例）MAS一開始是用肘關節『先伸直－再彎曲』作為發展的，同樣的標準用在下肢上是否要調整？若與上肢同樣以『先伸直－再彎曲』的原則測量，是否會忽略掉它對『縮短』較為敏感（易痙攣）的特性？
- 還有一個問題是，包含最常用的 AS 和 MAS，許多評估工具最初發展的目的是用來『描述特定藥物對特定關節痙攣治療前／後的效果』，納入的受試者（或可說最初用來建立分數量表的族群）以症狀嚴重者占多數，因此這些評估工具的『可測最小差異值』並不是那麼適合用來描述一般大宗中風或腦性麻痺患者的復健成效上（各級分數之間可能差異太大，難以描述微小的進步）
- 部分研究認為臨床上去執行肌肉痙攣的比例並不高。其中一個原因是最常用的評估工具－AS 和 MAS，測量到的數據僅能說是治療師實施『被動關節運動』時所遇到的阻力強度，並不能完全代表 spasticity 的全貌；且其計分方式並不是那麼容易用來描述患者進步的狀況。因此，即使治療師都知道 spasticity 所帶來的顯著影響，評估工具的實用性會降低實行評估的意願。
引自 Pandyan, A. D., Johnson, G. R., Price, C. I. M., Curless, R. H., Barnes, M. P., & Rodgers, H. (1999). A review of the properties and limitations of the Ashworth and modified Ashworth Scales as measures of spasticity. Clinical Rehabilitation, 13(5), 373–383.
- 肌肉表現異常的種類很多，發展泛用性的『肌張力評估工具－從完全放鬆 flaccid 到關節攣縮 rigid / contracture 皆適用』並不切實際。光僅『上運動神經元異常』所造成的肌張力病徵就超過７種以上，單就『痙攣強度測量』來說，痙攣觸發的條件、頻率、關節部位等要能設定統一的標準就很困難了！上運動神經元出現異常時，大致可分為兩群病徵：負性症狀－自主性活動能力下降（想動不能動），以及正性症狀－非自主性活動增加（不想動卻動了）。而一般認知的中風／腦性麻痺產生的spasticity 可歸類於正性症狀的一種。
引自 AD Pandyan, M Gregoric, MP Barnes, D Wood, F Van Wijck, J Burridge, H Hermens & GR Johnson (2005) Spasticity: Clinical perceptions, neurological realities and meaningful measurement, Disability and Rehabilitation, 27:1-2, 2-6
