任務與進展 2018-08-31 (第4週)

進行中任務

1. 確認 anosognosia 與 缺乏病識感之異同 (100%完成)
A. 定義與概念、差異、共同點
B. 適用對象
C. 主要研究之學者與重要文獻
D. 相關詞彙之異同

2. 研究計畫 IRB 申請
A-台北榮總二案
「職能治療實習生與中風病人之醫病溝通技巧與決策模式之調查」
「中風病人同步二階層認知功能篩檢:電腦適性測驗之發展」　
　＊已完成：
　　１．書面資料
　　２．確認主要主持人與共同主持人，及其聯繫方式
　　３．PTMS資料登錄
　＊待辦事項
　　１．開通PTMS帳號．修正第一次行政審查內容（下周二前）
　　２．根據行政審查內容微調、書面資料列印送件（行政審查結果公布後立即執行）
　　３．準備介紹研究計畫（待謝老師回國，暫約9/20 or 9/27 週四下午16:30-17:30）

B-台北聯合醫院二案
「職能治療實習生與中風病人之醫病溝通技巧與決策模式之調查」
「中風病人同步二階層認知功能篩檢:電腦適性測驗之發展」
　＊已完成：
　　１．「實習生醫病溝通技巧」之書面資料->改為只針對臨床職能治療師（15名）
　　２．確認主要主持人與其聯繫方式
　＊待辦事項
　　１．「中風病人同步二階層」之書面資料（下周一完成）
　　２．主持人對企劃內容之回饋與修改（預計下周一寄信、下週四追蹤）
　　３．書面資料送件（預審時間10/5，預定9/15前完成送件）

C-衛服部台北醫院二案
「職能治療實習生與中風病人之醫病溝通技巧與決策模式之調查」
「中風病人同步二階層認知功能篩檢:電腦適性測驗之發展」
　＊已完成：
　　１．書面資料（主持人相關資料待補）
　　２．確認主持人
　＊待辦事項
　　１．資料審查

3. 其他事項
A-回顧部落格問題
B-取回新聘三人之體檢表並送出薪資公文
C-分配下周二位新成員之門禁卡與紀錄各自之卡片編碼
D-協助新電腦點收、其他公文處理
E-澆花!!!!

學習中

1. 精進部落格書寫技巧　
　A. 主題句放前面，越早出現越好
　B. 用字簡要，要能讓人在閱讀時立即知道重點在哪裡
　C. 捨棄不必要之冗言與說明（思考過程與補充資訊未必重要）
　D. 避免弊帚自珍的狀況－該刪掉就刪掉，不用覺得可惜
　E. 寫作前應列出想要表達的重點，並逐一回達/表述，確認該說的都有清楚提到
　F. 最基本的，確定發文前再度確認易讀性與錯別字

2. 學習提問有深度的問題

3/ 英語會話練習
　A. 文法問題（時態，慣用連詞）只能慢慢修正磨練，無法速成
　B. 已具備基本說英文的能力（IESTS 6-7），但仍有精進空間
　C. 下周一開始每周固定與 Lynn 討論，九月練習主題暫定口語問答練習
　D. 週三時段沒有人要的話就先搶了吧！十分難得的學習資源！

4. 紀錄每次討論之重點並呈現於部落格中

任務與進展 2018-08-24 (第3週)

進行中任務

1. 研究計畫申請「職能治療實習生與中風病人之醫病溝通技巧與決策模式之調查」
　＊完成：台北榮總IRB表單填寫 （書面資料準備完成）
　＊待辦事項：登錄PTMS系統．可能需準備介紹研究計畫（下周與老師確認）

　＊完成：衛福部台北醫院IRB表單填寫 （書面資料準備完成）
　＊待辦事項：待確認計畫主持人以處理後續事宜（下周與老師確認）

2. 了解病識感概念與中風病人乏病識感狀況
　＊完成：anosognosia 一詞使用概況與目前常用之領域與定義

　＊待辦事項：清楚於半側偏癱個案出現的狀況（下周與老師確認需釐清的進階項目）

已完成任務

1. 結束文獻搜尋課程．作業．測驗　
2. 完成學術倫理課程7小時．完成臨床試驗中心課程3門

3. 體檢（9.4領回檢驗結果）

學習中

1. 將文獻搜尋課程所學實際應用於資料檢索過程　
2. 部落格寫作技巧（簡煉．重點．清楚）

3. 條理化提出問題與見解

心得與期待

1. 與有經驗者一小時直接對談的討論，遠比十小時努力搜尋答案有效
2. 精神領域是職能治療發展的起點，卻也是最快凋零的。出現哪些問題？有解嗎？

3. 期待大學老師的回信&與謝老師有何異同

4. 手術醫藥做不到的/救不了的症狀，OT如何協助改善？復能？

5. 如何具體清楚地描述一個人？

雜思 2018-08-23 (關於評估工具的想法-Psyche)

Psyche評估工具的疑問

當年（其實也不過數個月前）在精神科實習時，學習如何使用自填式問卷與簡易的操作評估個案的認知功能。耗費大量時間精力及與臨床老師間的往返修改，基於學（畢）習（業）的目的完成符合標準的病歷報告。近日重讀謝老師部落格，當時一些困惑又再次浮現上來。趁著這個機會整理一下思緒與問題：

• 以多年前（2003）出版的褚氏日常功能評量表（二）評估之適切性為和？當中許多題項早已不符現代生活習慣，其量表總分能反映其真實狀況嗎？

1. 不只一位個案抱怨過題項早已過時，臨床老師為何沒有做相對的改變或調整？ 
2. 以可能不符現況的評估工具之總分作為評斷/評價個案能力的工具，再要求學生依此作為依據撰寫紀錄並判斷個案狀況，合適嗎？ 
3. 如果評估工具不好，有沒有其他替代的評估工具或更適切的做法？

• 以普渡手功能測驗評量個案之感覺與動作功能是否適切？

1. 個案的動機（是否願意盡力）對操作速度的影響很大。 
2. 其工作常模/復健常模是否適合所有的精神個案？ 
3. 手工能評估是否能真實反映個案的「感覺與動作功能」？差一二支鐵棒的進步或退步能反映其真實能力嗎？ 
4. 同樣的，如果評估工具不適合，有沒有其他替代的評估工具或更適切的做法？

• 以褚氏注意力測驗評斷個案之注意力是否適切？

1. 觀察不同個案作答方式發現，個案的點，算方式不同，對其速度似乎有影響。 
2. 評估結果與個案日常實際表現的關聯性高嗎？如果不高的話，做這項評估有那些好處呢？ 
3. 同樣的，如果評估工具不適合，有沒有其他替代的評估工具或更適切的做法？

• 以完成句子測驗評斷個案之心理社會功能是否適切？

1. 個案在「測驗當下」的耐性與心情，會影響其作答的草率/認真程度。 
2. 「測驗當下」所寫下的文字，真能反映其平常的心理狀態嗎？ 
3. 源於精神分析的測驗，文字的解讀應有一定程度的訓練才能做適切的判斷。以職能治療師的養成（包含臨床老師的功力）有能力正確詮釋嗎？又，如何解讀比較適切呢？當年老師修改完寫下「自我概念表淺」、「正向期待」、「無具體想法」等評論時，心裡常覺得「做這樣判斷有什麼依據呢？」 
4. 倘若會談可得到更多更廣的資訊，做這項評估的意義為何？同樣的，如果評估工具不適合，有沒有其他替代的評估工具或更適切的做法？ 

Psyche評估工具的疑問(更新)

經與老師討論及思考後，有了一些新的想法及解惑，修正部分問題並試著整理答案：

• 目前有無更適合的日常生活功能/IADL評估工具？褚氏量表有那些問題？

1. 由於時代進步已及日常生活功能難以量化的緣故，評估工具往往難以兼顧各面向，且發展後易因科技與生活模式改變而變得不合時宜。
2. 目前尚未發展出公認最佳的日常生活功能評估工具。
3. 褚氏量表表面上探討的面向很廣，但當中的項目並不專，甚至出現大量「認知」類的題目（算數、錯別字等），其與「日常生活功能」之連結薄弱；另外，許多題目之設計顯已過時，且未能貼近多數人之日常生活。
4. 發表時之信效度之檢驗結果並不理想；以現在的角度來看就更不適合了。

• 精神科個案使用普渡手工能測驗及褚氏注意力測驗評估的原因及其利弊？

1. 評鑑&被動配合病歷要求為其主因。
2. 褚氏注意力測驗需要的注意力很多（轉移注意力，持續注意力等）且影響之非注意力因素也很多（作答意願，點題策略）。好的評估工具能將答題策略對結果的影響降到最低，且能夠評測出較純的評估標的。
3. 目前臨床人員無明顯反抗/反應，亦未有明顯之弊害，故在目前醫療氛圍下無人倡議進行改變、因循苟且。

• 以完成句子測驗評斷個案之心理社會功能是否適切？

1. 利用完成句子測驗搭配會談同時進行是可以的！因為可透過二者交叉比對、初步了解個案的想法及部分過往經驗，互相確認。 
2. 然而，當中的字句分析與反應其真實想法與否並非職能治療關注的重點。
3. 職能治療師應將核心放回專業的精神－「復能」，讓有精神或生理障礙的人可以執行有興趣或有意義的活動，利用有限的能力及資源達成期待的目標。

• 臨床治療師沿用舊版評估工具/方式的原因

1. 最主要的因素－沒有明顯更好更快更便利的工具！
2. 再者，如 ADL 評估工具的改良版一直陸陸續續有在更新，但一來臨床人員缺乏動機尋找更佳的工具、二來評估工具的品質判斷（包括信效度）相關知識並非臨床人員養成過程的必備知識，故即便評估工具不好用不合用、也很難知道哪裡有更好的解答。
3. 臨床人員在許多情況相當仰賴其臨床經驗，而標準化的評估一來施測環境設定要求較多、二來有些時候對臨床治療師來說「經驗」比「評估」來得可靠，故難以形成改變的動機與氛圍。
4. 另外，現行醫療模式「做治療」比「做評估」更令病人與家屬重視；在個案量偏高、治療時間壓縮的執業環境下，能徹底進行評估的醫療機構並不多見。
5. 改變的契機將在於改良評估工具，讓工具能「有感」升級，提高臨床人員採用的意願。

雜思 2018-08-22 (寫作練習)

關於短文與部落格寫作

主題句的撰寫練習在西式（與學術文獻寫作）至關重要。近日發覺書寫部落格的經驗似乎有助於練習表達（傳達真義．令人正確理解）以及梳理邏輯脈絡，避免過多冗言雜句以及內心的小劇場。

重點呈現的方式包括：

1. 各段第一句即該段重點總結。將重要訊息及相關概念補述於其後。
2. 若欲表達複數平行概念，將之簡短逐條列出。但過多的條列讀者難有耐性逐條看完。
3. 部落格一篇文章傳達的概念越少越好；撰寫的目的在於使閱讀者迅速理解重點而非作者的心路歷程。
4. 與學術、科學相關的內容可說出自己的觀點，但不宜過度武斷詮釋。
5. 遵循"magic number seven"原則，在讀者注意力與記憶力最佳的七個區塊內完成寫作

從現在開始試試看！

新得 2018-08-20 Anosognosia 與缺乏病識感

Anosognosia 適用範圍界定

Anosognosia 近年使用概況

• Anosognosia 一詞初見於法國神經科學家 Babinski (1914) 所發表的半側偏癱個案報告中，用以描述部分中風個案未能察覺半側肢體無法動作的狀況。（Ref.1）

• 倫敦大學 Robin G. Morris 教授認為， anosognosia 一詞宜用來稱呼「腦傷或神經退化疾病患者，未能意識到自身功能損傷之現象」。在 Morris 多年的研究中發現，這些病識感較差的中風或失智症個案雖然在口頭自述上不認為自己生病或能力衰退，並常將自己表現能力退化歸咎於外在因素，但 Morris 認為這些個案對於疾病及能力衰退隱約是有覺察到的。（Ref.2）

• 佛羅里達大學神經科學家 Kenneth M. Heilman 認為， anosognosia 最常用於形容左側偏癱的中風患者上，其生物機制之研究對象亦以中風患者為主；但他同意此一名詞並不侷限於中風個案描述中，在其他類別的疾患如失語症、偏盲、半側忽略、甚至心理上的「否定」均可以 anosognosia 稱之。（Ref.3）

• 長期研究失智症病識感的巴西學者 Daniel C. Mograbi 從後設認知的觀點切入，認為 anosognosia 指的是「缺乏覺察或意識自己身心功能缺損程度的能力」。（Ref.4）

• 義大利神經學家 Giuseppe Vallar 則認為 anosognosia 可能屬於某種型態的忽略症，患者因右腦損傷而忽略自身左半側之動作與感覺功能，以致於表現出左側肢體偏癱卻未能覺察的狀況。 Vallar 認為大腦可能有負責「偵測缺損」的腦區，其所在位置可能位於右腦額葉，而 anosognosia 之現象極可能與此區功能損傷有關。（Ref.5）

• 任教於西澳大學的 Sergio E. Starkstein 學者在2012年出版的神經科學教科書《Handbook of Clinical Neurology》 則針對 anosognosia 一詞定義為：「缺乏察覺、或低估自身感覺、知覺、動作、情感、或認知功能受損狀況的現象」，並認為可適用於描述失智症個案過於高估自我能力的狀況（Ref.6&7）。

病識感之定義與程度區分

• 病識感代表覺察自己健康與疾病狀況的能力。目前對於病識感的定義主要有三種：

1. 在意識層次上對自我狀況的察覺。
2. 自我覺察與對疾病認知的程度。
3. 認識自我疾病（包含症狀、嚴重度）的能力（Ref.8&9）。

• 由此可知，以「有/無」病識感二分法來區辨個案對於自我健康狀況的察覺恐有失恰當。根據研究與臨床觀察，缺乏病識感有層次的區分，由輕（最不嚴重）到重（完全沒有病識感）大致可分為：

1. 有情緒性的病識感（True emotional insight）：能對個人疾病狀況能作與事實相符的描述、且能產生與疾病嚴重性適切對應之情緒。通常願意尋求或接受協助。
2. 知識性的病識感（Intellectual insight）：透過周遭他人的回饋與對自身能力不尋常的察覺，而意識到自身可能罹病的事實。對於他人的協助可能感到排斥。
3. 可意識到自身疾病帶來的不適與不便，但將之歸咎於他人或是環境因素。
4. 對於疾病所帶來的症狀或功能減損具有些微的察覺能力，在生活上也可能尋求協助，但未能將之與疾病進行連結，亦不認為或否認自己生病。
5. 未能意識到疾病的症狀及自身功能的減損。否認疾病與功能缺損的存在。

其他相關詞彙

• 「病識感」在生物醫學與精神心理領域尚無統一的定義與用詞，常用的詞彙包括 awareness 、insight 、self-awareness 、 self-consciousness 等。同樣的，對於「缺乏病識感」的描述目前亦無統一的定義與詞彙，常用的詞彙包括 anosognosia 、 unawareness 、 denial 、 loss/lack of insight 等。
• 在不同研究主題中，其他意義近似之替代詞彙各有不同的使用習慣，如 loss/lack of insight 多用於精神疾病或認知損傷的文獻中（思覺失調、失智症等），偏重於認知層次的探討； unawareness 則常與 agnosia 或 neglect 等症狀描述同時出現，較偏重於感覺/神經系統與知覺系統間的連結；而使用 denial 描述中風病人乏病識感的狀況則過於模糊，未能清楚界定討論的範圍為心理防衛機制上的否認，或是基於無病識感而產生的正常反應。 

• 以 anoosognosia 描述半側偏癱中風病人乏病識感的優點如下：

1. 循其字源"a-, "without", νόσος nosos, "disease" and γνῶσις gnōsis, "knowledge")"適合用於描述缺乏對疾病認知的狀況。
2. 依其歷史脈絡與適用對象， Babinski 當年以 anosognosia 描述的兩位個案均為左半側偏癱之中風病人，所探討的範圍涵蓋兩個不同層次：「缺乏自己罹病的認知」及「缺乏對症狀的感受」，該文獻探討之案例如下所述：

   第一位個案之意識清楚、認知與社交功能影響程度微小的中風個案，其最顯著的損傷為左側偏癱與眼盲。該個案與乏病識感有關的狀況包括：「中風後出現視幻覺、導致不認為自己看不見」「從未抱怨左側肢體無法動彈」「可依命令抬起右手、但當醫師命令她抬起左手時，則表情木然且未有任何反應，貌似醫師在對其他人說話似的」

   第二位個案亦為認知功能影響較低、左側偏癱的中風個案。除了情緒較病前略顯亢奮之外，認知與社交功能變化並不大。當醫師詢問她有無任何身體不適時，她可清楚地向醫師抱怨困擾她多年的老症頭（靜脈炎）、卻對中風後的偏癱隻字未提。而醫師請她抬高右手時，可以配合指令做出動作；但當醫師請她抬起左手時，雖然左側完全沒有動靜，她卻回答「抬好了」；醫師為她的左手引入電療時，她反問醫師「為何要做這個？搞得好像我左手不能動一樣」。 

Anosognosia與缺乏病識感之異同

• Anosognosia 與「缺乏病識感」相同的部分為二者均指「患者低估或忽略自身疾病及身心功能損傷的狀況」。然而，由於翻譯與使用習慣、定義上之差異，anosognosia　與缺乏病識感的一些常用詞彙仍有些微不同的部分，例如：

1. Anosognosia 描述的對象多為腦傷或腦神經退化疾病患者（其中又以中風為最多），較少使用於其他疾病族群。
2. Anosognosia 描述的層面可同時包含生理感受及心理認知兩種。
3. 缺乏病識感一詞並未清楚描述病識感不佳的程度；而 Anosognosia 通常指的是較嚴重的病識感缺乏，即病患對於自身疾病與功能缺損毫無察覺或僅能些微地意識到疾病存在。


4. Anosognosia 定義範圍較有彈性，可依使用需求擴張或縮小描述的範圍，例如可將缺乏病識感的範圍拓展到缺乏疾病認知與心理防衛性的否認、或僅聚焦於某些特定之症狀忽略。

• 故綜合上述原因，以 anosognosia 描述中風病人缺乏罹病意識及忽略自身功能缺損的狀況是可被接受的。

參考資料

• Ref.1 由於法語原作內容多次被引用與翻譯，但無一致的英語譯本，故於2014年紐約大學 Karen G. Langer 與 David N. Levine 將本篇翻譯為英文發表於 Cortex 期刊，篇名為 "Babinski, J. (1914). Contribution to the study of the mental disorders in hemiplegia of organic cerebral origin (anosognosia). Translated by K.G. Langer & D.N. Levine. Translated from the original Contribution à l'Étude des Troubles Mentaux dans l'Hémiplégie Organique Cérébrale (Anosognosie)."
• Ref.2 文獻資料：Mograbi, D. C., & Morris, R. G. (2013). Implicit awareness in Anosognosia: clinical observations, experimental evidence, and theoretical implications. Cogn Neurosci, 4(3-4), 181-197. doi:10.1080/17588928.2013.833899
• Ref.3 文獻資料：Heilman, K. M. (2014). Possible mechanisms of Anosognosia of hemiplegia. Cortex, 61, 30-42. doi:10.1016/j.cortex.2014.06.007
• Ref.4 文獻資料： Bertrand, E., Landeira-Fernandez, J., & Mograbi, D. C. (2016). Metacognition and Perspective-Taking in Alzheimer's Disease: A Mini-Review. Front Psychol, 7, 1812. doi:10.3389/fpsyg.2016.01812
• Ref.5 文獻資料：Vallar, G., & Ronchi, R. (2009). Somatoparaphrenia: a body delusion. A review of the neuropsychological literature. Exp Brain Res, 192(3), 533-551. doi:10.1007/s00221-008-1562-y
• Ref.6 文獻資料：Starkstein, S. E. (2014). Anosognosia in Alzheimer's disease: diagnosis, frequency, mechanism and clinical correlates. Cortex, 61, 64-73. doi:10.1016/j.cortex.2014.07.019
• Ref.7 文獻資料：Starkstein, S. E., Jorge, R. E., & Robinson, R. G. (2010). The frequency, clinical correlates, and mechanism of Anosognosia after stroke. Can J Psychiatry, 55(6), 355-361. doi:10.1177/070674371005500604
• Ref.8 ：草屯療養院衛教資訊：https://www.ttpc.mohw.gov.tw/?aid=508&pid=0&page_name=detail&iid=696 
• Ref.9：文獻資料：Jacob, K. S. (2010). The assessment of insight across cultures. Indian Journal of Psychiatry, 52(4), 373–377. http://doi.org/10.4103/0019-5545.74316
• Ref. 10：文獻資料：Marková, I. (2005). Insight in organic brain syndromes: Insight into neurological states. In Insight in Psychiatry (pp. 128-150). Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511543999.006

任務與進展 2018-08-10 (第2週)

本周之工作任務

1. 研究計畫申請「職能治療實習生與中風病人之醫病溝通技巧與決策模式之調查」

　＊完成(95%)：台北榮總IRB表單填寫

　＊待辦事項(5%)：下周一與劉老師確認細節並協助完成線上申請

　＊完成(80%)：衛福部台北醫院

　＊待辦事項(20%)：已完成多數簡易審查文件與研究說明，待確認計畫主持人

2. 完成兩次文獻搜尋與管理課程（感謝士捷學長！）
　＊回家作業！
　＊新得１：使用Web of Science搜尋文獻被引用的狀況
　＊新得２：基本EndNote使用技巧

3. anosognosia
　＊常見的近似詞彙
　＊目前已知的生理機制與fMRI之研究成果

4. 理解共享決策之二種模型

下週之任務

1. 完成體檢（星期二）與計中帳號申請

2. 瞭解anosognosia於不同族群的評估/介入之異同

期待EXTRA

1. 如何提升中風病人的病識感？如何給家屬或個案本身協助？
2. 提升閱讀文獻的速度！

新得 2018-08-15 再探Anosognosia

Anosognosia 與 缺乏病識感

名詞解釋

• Anosognosia一詞，目前認為最初見於法國神經科學家Babinski (1914) 所發表的個案報告中（Ref.1）。
• 根據Babinski當年對中風左半側偏癱個案的觀察與歸納，將未能察覺及病的病人分為兩大群：1. 完全沒有意識到疾病的(anosognosia)以及 2. (可能有意識到疾病)不在乎疾病問題的(anosodiaphorie)。目前討論範圍已不再侷限於偏癱個案，「(口頭)否認疾病存在」或是「未意識到疾病存在」的狀況都有人以anosognosia稱之。
• 對於自身疾病的後設認知（metacognition），美國德州大學心理學系 Philip Gerard Gasquoinea於文獻回顧（Ref.2）中主要將之區分為兩種型態：過度反應型（hypergnosia）與反應低下型（anosognosia）。
• Hypergnosia 多發生於經歷腦震盪後的個案上，個案對於一些症狀自述以及情緒反應（失落．憂鬱等）比相似條件的病人來得明顯、嚴重；相反的，Anosognosia較常出現於中風與阿茲海默氏症的個案中，個案可能沒有意識到自身生理功能的減損、或雖有意識但低估症狀的嚴重程度、或口頭拒絕承認自身存在有功能缺損。
• Anosognosia目前（2017，Ref.4）常用的近似詞包括拒絕承認（denial）、缺乏自覺(impaired self-awareness)。
• 解釋anosognosia目前最大的爭議是：未能察覺自身疾病或功能缺損的疾病與症狀種類很多（Ref.6），有些人認為可以將之統一以anosognosia作為集合名詞稱之（例如將忽略症、失智症之失憶症狀、或無病識感之思覺失調症均囊括在內）、有些人認為應只侷限於Babinski當初的定義－個案未能察覺到自身的功能缺損。

病理學與相關疾病

• Anosognosia個案通常於右大腦前額葉或頂葉有所損傷，但非其必要條件。受損區域通常與執行功能有關；個案對於「偵測錯誤（detect error）」的能力下降，且/或經常出現感覺與知覺間的認知衝突、造成情緒上的困擾。
• 探究anosognosia的原因，包括(1) 感覺系統（sensory）給予大腦的回饋不足，使大腦的感覺（perception）並未能察覺身體的異樣 (2) 認知系統（cognition）神經因腦損傷而受到破壞，判斷執行功能對/錯的腦區未能提供「做錯」的異常訊號，故個案會表現出「打從心裡不覺得奇怪」的反應 (3) 心理上（psychological）基於防禦的否認、或精神疾病造成的認知錯誤。
• 除失智症預後判斷較複雜外，anosognosia個案多半可隨著時間與病程變化、自我表現觀察、旁人的回饋等因素逐漸改善，慢慢提升對自我功能衰退的察覺，對於自身狀況的「否認」情形多會減少，轉而積極尋求改善/醫療協助，並/或因意識到疾病而出現相對應的憂鬱與焦慮。
• 除左側偏癱（右大腦出血或阻塞）個案外，常出現Anosognosia症狀的疾病還有失智症、腦創傷、杭廷頓氏症、多發性硬化症等；許多缺乏病識感的精神疾病亦可以anosognosia形容之（Ref.5）。患者通常並不曉得（或不記得）腦部有問題，且有時亦伴隨短期記憶缺損、失認症、視野缺損或半側忽略症、失語症、舞蹈症症狀等。

歧異

• 在心理學上，anosognosia使用於多種精神疾病與生理疾病的行為表現描述中，與精神分析學派自我防衛機制中的「否認（stage of denial）」常互為通用，個人對於自身的疾病與缺失是有體察到的，但基於保護自尊與迴避負面情緒的目的，表現出口頭上「拒絕承認」或「蠻不在乎」的態度。
• 在神經病理學上，anosognosia通常用於描述腦傷個案（最大宗為右半腦中風）。以anosognosia形容之個案通常並未意識到自身功能上的缺陷，故並不會承認自身的問題。
• 美國學者 Anil Kumar 與Scott C. Dulebohn 則將anosognosia用於形容觸覺失認症（Tactile Agnosia）的亞型－材質失認症：無法辨別物品重量與材質。（Ref.3）

近似詞

• 目前對於「缺乏病識感」這個概念，研究最多的領域為半側偏癱中風/失智症/思覺失調症。然而在期刊上並無統一的詞彙用以代表這個現象，
• 究其原因，除了「缺乏病識感」此概念於各研究者間在定義上或有出入外，「病識感」本身的定義億尚未統一。
• 針對「缺乏病識感」概念搜尋pubmed近十年（2008~2018）文章標題/摘要，初步所得結果為：

1. 「anosognosia」352篇
2. 「lack of insight」319篇
3. 「unawareness of disease」226篇
4. 「awareness of disease」100篇
5. 「unawareness of deficits」13篇
6. 「awareness of deficits」0篇
7. 「unawareness of illness」11篇
8. 「awareness of illness」75篇

• 此上述結果顯示，關注於病識感/缺乏病識感相關的研究不少，但較乏一致性的用語，各研究人員於發表成果時宜清楚載明定義之。

參考資料

• Ref.1 由於法語原作內容多次被引用與翻譯，但無一致的英語譯本，故於2014年紐約大學 Karen G. Langer 與 David N. Levine 將本篇翻譯為英文發表於Cortex 期刊，篇名為 "Babinski, J. (1914). Contribution to the study of the mental disorders in hemiplegia of organic cerebral origin (anosognosia). Translated by K.G. Langer & D.N. Levine. Translated from the original Contribution à l'Étude des Troubles Mentaux dans l'Hémiplégie Organique Cérébrale (Anosognosie)."
• Ref.2 文獻資料：Gasquoine, P. G. (2016). Blissfully unaware: Anosognosia and anosodiaphoria after acquired brain injury. Neuropsychol Rehabil, 26(2), 261-285. doi:10.1080/09602011.2015.1011665
• Ref.3 文獻資料：Kumar, A., & Dulebohn, S. C. (2018). Agnosia. In StatPearls. Treasure Island (FL): StatPearls Publishing
• Ref.4 文獻資料：Gasquoine, P. G. (2017). Historical Perspectives on Ancient Greek Derived “a” Prefixed Nomenclature for Acquired Neurocognitive Impairment. Neuropsychol Rev, 27(2), 147-157. doi:10.1007/s11065-017-9346-4
• Ref.5 文獻資料：Acharya, A. B., & Whitten, R. A. (2018). Anosognosia. In StatPearls. Treasure Island (FL): StatPearls Publishing
• Ref.6 文獻資料：Gainotti, G. (2018). Anosognosia, denial of illness and the right hemisphere dominance for emotions: Some historical and clinical notes. Conscious Cogn, 58, 44-50. doi:10.1016/j.concog.2017.10.010

文獻摘要 2018-08-14 (醫療共享決策模型)

醫療共享決策模型

文獻資料：

• Shared Decision Making: A Model for Clinical Practice.
• Elwyn G, Frosch D, Thomson R, Joseph-Williams N, Lloyd A, Kinnersley P, Cording E, Tomson D, Dodd C, Rollnick S, Edwards A, Barry M.(英國．美國)
• Journal of general internal medicine. 2012 Oct;27(10):1361-7

• A Three-Talk Model for Shared Decision Making: Multistage Consultation Process.
• Glyn Elwyn, Marie Anne Durand, Julia Song, Johanna Aarts, Paul J Barr, Zackary Berger, Nan Cochran, Dominick Frosch, Dariusz Galasiński, Pal Gulbrandsen, Paul K J Han, Martin Härter, Paul Kinnersley, Amy Lloyd, Manish Mishra, Lilisbeth Perestelo-Perez, Isabelle Scholl, Kounosuke Tomori, Lyndal Trevena, Holly O Witteman, Trudy Van der Weijden (美國．英國．荷蘭．德國．日本．加拿大．西班牙．挪威)
• BMJ-British Medical Journal, 2017 Nov 6;359:j4891

主要精神：

1. 醫病之間的三種常見的互動模式（父權．共享．知情）中，共享決策模式從2006年起逐漸備受重視。
2. 共享模式概念雖易理解，但少有專家為此建立模型並充實其架構內容。
3. 2012年Glyn Elwyn團隊歸納當時之共識，建立三階段線性模型

1. 線性之共享決策概念有助於醫師以結構化的方式與病人溝通，且模式中的各階段注意要點亦逐漸充實。然當中部分詞彙與概念在推廣後收到許多正反面的回饋，如語意不清、建議使用中性詞彙、減少醫療本位的術語運用、難以對醫療專業以外的大眾解釋等。
2. 原發展團隊的部分成員依原先之成果，並累積四年的各方觀點後，決定針對原先的線性模式進行調整，針對當中的各名詞使用、圖示方式、名詞定義與替換重新進行檢討，並納入大量的回饋意見（線上問卷調查．社群網站討論）重新調整為循環式的雙相溝通模式。
3. 新模式精神不違決策構想之初衷，且收集極大量的意見回饋加以統整，將質性的回饋有條理地歸納出共識，期能將SDM推廣至各醫療專業，並希望能以此新的圖示促進病人與大眾對SDM的概念與流程理解。

新學到的內容&心得：

1. SDM雖然在各醫療專業領域中推廣，但設計初衷以及規劃/改良者本身絕大多數都為醫學背景，罕有護理、職能治療、物理治療專業的參與。
2. Glyn Elwyn的研究夥伴在五年之間，以社群網站與GOOLE表單等形式廣募大量的意見回饋，並將瑣碎的質性回饋進行統整並用於舊模式的改良中，新的模式便發表於高IF點數的BMJ期刊中！從新的文獻中看到，作者針對圖片中的"每個字"如何挑選都字字斟酌一再比較，有時採納多數人的意見，有時則採取少數獨到的見解。綜觀其成功之處包括：(1) 大量的回饋累積(雖然只有不到三成回收率) (2) 鉅細靡遺地比較每個字帶給不同人的感受，並探究背後的原因 (3) 新模型進步幅度並非僅是舊模型的2.0版，而是額外添加了許多原先沒有的元素，並將線性圖示轉換為輪狀循環互動模式。
3. 然而，研究僅收錄「醫」的意見，對於「病」的觀點仍較為不足；估計作者日後若有第二次修訂，應會將其考慮進去，並且拓展意見收納的專業範圍。
4. 搜尋五年內職能與物理治療之SDM期刊僅3篇而已，似乎可以當作是入門研究者發表文獻的主題？
5. SDM之「標準流程．必要成分」黃金準則尚未確立，臨床應用亦遇到不少困難。目前直接以OSCE方式評估學生或臨床人員於醫病互動情境下之SDM含量，是否合適？有多少效益能實際反饋於病人？
6. 如何教導學生/臨床人員於互動情境中融入SDM的概念？
7. 另，應與老師釐清新的計畫調查重點為何。目前實習學生與個案互動臨床溝通情境之SDM品質？錄音前是否需簡介SDM？若給予簡介，是否給予練習機會（評估學習成效）？在不影響實習生常規醫療執行的前提下，以哪個情境下的SDM進行錄音？只執行於職能治療實習生上嗎（相同條件於物理治療適用性）？
8. 醫病溝通之「各成分」與「流程路徑」假如能標準化訂定，以人工智慧取代的情境似乎就不遠了？（畢竟路徑條件設定檢視無誤的話，電腦出錯的機率遠小於人！）在電腦取代各種人力的前提下，哪些事情是電腦無法取代的？

關鍵字：

知識理論

1. Shared Decision Making (SDM)
2. Three-Talk Model

任務與進展 2018-08-10 (第1,5週)

本周之工作任務

1. 研究計畫申請「職能治療實習生與中風病人之醫病溝通技巧與決策模式之調查」

　＊完成(85%)：台北榮總IRB表單填寫

　＊待辦事項(15%)：下周一確認主持人．下周確認相關研究人員

　＊完成(0%)：衛福部立台北醫院

　＊待辦事項(100%)：下周一確認聯絡窗口，請求空白表單檔案

2. 已完成恭宏學長資料IRB上傳與列印送件

3. 已完成兩份義守大學IRB計畫局部修改與意見交流

　＊OSCE 教學改良 (剩餘部分由士傑學長)

　＊STROKE 恢復期待 (剩餘部分由謝老師)

　

4. 學習JCR查詢期刊impact factor (限台大網域)

下週之任務

1. 完成台北醫院IRB計畫「職能治療實習生與中風病人之醫病溝通技巧與決策模式之調查」

2. 學習EndNote應用與文獻檢索

期待EXTRA

1. 瀏覽OSCE相關文獻5篇 (瞭解大意與方法)

2. 瀏覽病識感研究相關文獻5篇 (瞭解大意與方法)

雜思 2018-08-08 (未來的未來研究方向)

PhD或許可以考慮的題材

謝老師允許助理用上班時間瀏覽他的網站是一件幸福的事！改行投入OT至今有些基礎的問題一直沒能得到答覆(一方面也很懶惰沒有持續追蹤問到底)，但有些領域和操作在這四年讀書和實習做起來有點空虛，但依舊不知其所以然埋頭跟著大家一起做，在近日跟老師交流過後心理反而更不踏實了！

• 如何評估職能治療 (或治療活動) 帶給個案的幫助？

1. 具體來說，參與職能治療能帶來哪些面向的幫助？
2. 各面向的幫助是否能更精準地量化？
3. 治療的『功效』是否有辦法測得？該如何測？有必要測嗎？
4. 參與完活動（或一段療程）之後，生理上（大腦）是否能測得出改變？
5. 『安適感』如何具體量化？
6. 如何知道各中風個案的復原極限？有辦法知道嗎？
7. 參與SI活動之後，小朋友產生哪些具體的改變？需要多少刺激的輸入才能有效產生改變？

• 如何研究職能治療？

1. 『神經可塑性』的證據？是否能用它來當作治療『成果』的評量？
2. 如同醫藥與分子生物學發展，OT活動或治療能否建立animal model？或類似animal model更有效率、更容易操作實驗組與對照組的研究模式？
3. 除了fMRI，有沒有其它切入的點呢？
4. 精神個案的治療成效（規律作息、參與活動）能否以偵測生物數值波動的方式具體量化？若能，是否能以此往回研究腦部神經迴路或血流改變的變動？若能，是否能找到分子生物機制作為解釋職能治療療效的具體證據？若能，結合活動參與v生理v神經生物融合之後的Impact factor應能顯著提升。
5. 反之，若治療未能帶來顯著變化，如何小心地解釋研究數據？職能治療的價值如何解釋？

新得 2018-08-06 Anosognosia

Anosognosia 病覺缺失症（病感失認症、有病覺缺失症）

• 在經歷某些腦損傷的情況後，對於功能缺失缺乏病識感的兩種型態之一，通常指言語上的否認或拒絕承認自身的病況（另一種缺乏病識感的型態則稱作Anosodiaphoria，個案是『真的沒有意識到』自己身體功能有問題，在認知上其功能缺損是不存在的）。
• 最常見的原因為中風及TBI，患部則多以前額葉及右側頂葉損傷為主。
• 相關問題包括：Wernicke's aphasia、Anton's syndrome、denial of hemiplegia。
• 特別的症狀描述：『confabulate』即個案言語表達流暢度雖然問題不大、但細究其言談內容多半為虛構從未發生、與現實迴異的。

• 個案對自身狀況在言語上的否認會影響合適之治療策略的選擇，對評估、溝通、衛教均會造成影響，故腦傷個案之病識感評估有其必要性。應設法釐清個案對自身狀態的認知屬於口頭上拒絕承認、或是實際上未能體察到自身功能的變化。

雜思 2018-08-06 (研究主題選擇 Part 2.2)

OSCE臨床技能檢定

• 目前 2018 OT相關的OSCE發展狀況？
• 以既有的OSCE觀察向度為中心發展？或是以實際臨床環境來設計？
• 應用在OT教育時，適宜的評估時間點是什麼時候？（實習？上課中？評估前後差異？）
• 實務上如何評等評分？如何做到客觀？
• 不同領域的OT是否需要不同的觀察項目？（配分比重調整？）
• 以OSCE引導教學（？）之後，對新手治療師的表現是否真有助益？

1. 問題調整：使用OSCE評估OT從業人員能取得那些可預期的效益？該如何克服運用於臨床環境中可能遇到的阻礙？
2. 目前尚未有一套完整妥善地評估治療師能力的方法，且臨床技能評估多半僅止於實習階段或大學高年級課程中實行，針對第一線的臨床從業人員則幾無能力評估的機制。評估治療師臨床能力的目的包括 (一) 判斷合格與否 (二) 針對受測者的表現優缺點給予適切之回饋。
3. 大目標：如何能更適切客觀地描述治療師的臨床技能？
4. 近期任務：(一) 理解OSCE的概念 (二) 尋找與職能治療相關的OSCE文獻

ABI病人病識感評估

• ABI個案病識感是否能與認知功能同時評估？
• 希望以哪一套既有的評估工具作為研究的主體？
• 現有的評估工具已有相當的信效度，但各自有各自的強項和弱勢；能將全部的評估工具融合在一起嗎？
• 有需要翻譯嗎？有無既有之譯本？有無版權的問題？
• 發展評估工具需要多少個案參與？
• 評估結果如何實際幫助個案或家屬？如何給予治療師或醫護建議？衛教手冊？

1. 問題調整：應如何調整使病識感評估工具之信效度更加提升？『完整地』敘述病人應包含哪些項目？如何取得（有效用的評估）資料？
2. 病識感評估後、合適的衛教資訊傳達應以負責該個案的臨床治療師為主。
3. 病識感評估發展目前先試以ABI (中風) 個案為主，待取得一定成果後再加以拓展。
4. 好的評估工具：當個案狀態出現改變時，可以敏感地測得其表現差異變化，且能有信心地說這個變化源自於個案能力的改變、而非施測時的誤差所導致，並能將重複施測時的練習效應降到最低。
5. 近期任務：(一) 理解病識感的概念 (二) 整理可取得的文獻與評估工具並嘗試批判各自的優缺點。

雜思 2018-08-06 (研究主題選擇 Part 2.1)

中風病人同步二階層認知功能篩檢計畫（老師回饋＆反思）

• 以CAT檢測認知功能，對於不熟悉電腦螢幕及軟體操作概念的長者有沒有影響？
• 同一個案施測題目很多，如何讓個案每題都認真作答呢？
• 計畫內容希望讓個案以桌上型或筆記型電腦操作CAT，以平版電腦操作是否會更方便？
• 倘若改以平版電腦操作，顯示介面是否需調整？

1. 問題調整：以CAT檢測中風病人認知功能會遭遇哪些問題？如何避免之？
2. 不同世代（中風病人）使用CAT檢測認知功能會有哪些差異？差異顯著嗎？差異源自於電腦系統的熟悉度或是認知功能？
3. 不同操作方式（桌機．筆電．平版）之施測結果可能略有差異，其影響大小？
4. 應降低疲勞與煩躁在施測過程中的影響！

• 題庫的向度增加，題目似乎勢必就會增加？
• 是否有單一題目能用來判定不同向度的問題（精簡題目的方式）？

1. 每一題的題目設計通常只針對一個問題向度，以回答（解釋）特定的問題！
2. 一般而言向度增加，題目勢必跟著增加。
3. 某些時候問題A的回應可能與問題B的答案有相關性，但討論分析時通常僅聚焦於問題A，且並不代表問題A能夠取代問題B（少數狀況或許可以只用一個問題得到一個以上的答案）。

• 作答完畢分數計算後，個案能否立即得到一份認知評估結果及生活小提醒的回饋單？如何讓個案及家屬知道哪些生活面向可能會需要更注意的？

1. 臨床與生活的問題由負責個案的治療師處理。研究過程中、明顯或當下認為可能需要注意的部分可以提點家屬或治療師，但衛教及介入仍應回歸醫療人員負責。

雜思 2018-08-06 (研究主題選擇 Part 2)

初步瀏覽文獻後的問題 (為瞭解相關計畫前)

中風病人同步二階層認知功能篩檢計畫

• 以CAT檢測認知功能，對於不熟悉電腦螢幕及軟體操作概念的長者有沒有影響？
• 同一個案施測題目很多，如何讓個案每題都認真作答呢？
• 作答完畢分數計算後，個案能否立即得到一份認知評估結果及生活小提醒的回饋單？如何讓個案及家屬知道哪些生活面向可能會需要更注意的？

• 題庫的向度增加，題目似乎勢必就會增加？
• 是否有單一題目能用來判定不同向度的問題（精簡題目的方式）？

• 計畫內容希望讓個案以桌上型或筆記型電腦操作CAT，以平版電腦操作是否會更方便？
• 倘若改以平版電腦操作，顯示介面是否需調整？

OSCE臨床技能檢定

• 目前 2018 OT相關的OSCE發展狀況？
• 以既有的OSCE觀察向度為中心發展？或是以實際臨床環境來設計？
• 應用在OT教育時，適宜的評估時間點是什麼時候？（實習？上課中？評估前後差異？）

• 實務上如何評等評分？如何做到客觀？
• 不同領域的OT是否需要不同的觀察項目？（配分比重調整？）

• 以OSCE引導教學（？）之後，對新手治療師的表現是否真有助益？

ABI病人病識感評估

• ABI個案病識感是否能與認知功能同時評估？

• 希望以哪一套既有的評估工具作為研究的主體？
• 現有的評估工具已有相當的信效度，但各自有各自的強項和弱勢；能將全部的評估工具融合在一起嗎？
• 有需要翻譯嗎？有無既有之譯本？有無版權的問題？
• 發展評估工具需要多少個案參與？

• 評估結果如何實際幫助個案或家屬？如何給予治療師或醫護建議？衛教手冊？

雜思 2018-08-03 (研究主題選擇 Part 1)

謝老師提供三個主題可以思考

中風病人同步二階層認知功能篩檢計畫

• 執行上可能是較容易的一個、已有具體規畫與時程安排
• 收案做評估+收案做評估+收案做評估
• 需要相當的時間和耐心累積大量(有用的)評估數據

OSCE臨床技能檢定

• 瞭解研究室在這主題的研究方向為何？
• 搜尋現有的各種OSCE or 直接以MAAS做為改良的母體
• 思考當中各項目與職能治療之間的關聯性
• 通用於各醫療專業or以職能治療為中心
• 如何在台灣試行？
• 每年有大量醫學院實習生作為收案的對象，溝通上可能比個案容易一些
• (短時間)與個案溝通時要兼顧MAAS的各項度有其挑戰性，OT在與個案們互動溝通時該如何更有效率地執行？該如何取捨？
• 教育的情境檢定的OSCE有多少能轉化到現實醫療環境中？該如何調整？

ABI病人病識感評估

• 瞭解研究室在這主題的研究方向為何？
• 現有的評估工具已有相當的信效度，但各自有各自的強項和弱勢
• 整合不同工具 or 挑一套最符合老師研究需求的作微調
• 有需要翻譯嗎？有無既有之譯本？
• 實際運用在個案上難度較高（個案、家人、醫療人員配合意願）
• 在台灣做廣泛現況調查嗎？累積數據？
• 評估結果如何實際幫助個案或家屬？如何給予治療師或醫護建議？

文獻摘要 2018-08-03 (OSCE臨床技能檢定)

OSCE臨床技能檢定

文獻資料：

• Assessing Communication Skills of Medical Students in Objective Structured Clinical Examinations (OSCE) - A Systematic Review of Rating Scales (2016)
• Musa Cömert, Jördis Maria Zill, Eva Christalle, Jörg Dirmaier, Martin Härter, Isabelle Scholl
 (德國)
• PLOS ONE, 2016 Mar 31;11(3):e0152717

• True communication skills assessment in interdepartmental OSCE stations: Standard setting using the MAAS-Global and EduG  (2018)
• Winny Setyonugrohoa, Thomas Kropmansb, Ruth Murphyb, Peter Hayesb, Jan van Dalenc, Kieran M. Kennedyb (愛爾蘭．印尼．荷蘭)
• Patient Education and Counseling, Jan;101(1):147-151

主要精神：

1. 以OSCE方式評估醫事人員（特別是學生階段）的溝通表現是近期全球的趨勢。但其評分設計方式繁多，目前尚無統一或最佳的標準，在心理計量學上仍有相當大進步的空間。
2. 由於OSCE現階段尚未發展成熟，直接以OSCE的評估結果來評值學生或醫事人員的溝通表現是不恰當的。
3. 在眾多OSCE評分系統中，MAAS-Global (MG)可能是目前信效度表現較佳的一個。
4. 將不同OSCE系統的分數進行比較是目前可以做到的(2018)。

新學到的內容&心得：

1. OSCE評分之客觀性仍有討論的空間，目前尚未發展出黃金準則；意味著在此領域還有相當多研究的機會，特別是在心理計量學上－最快改進心理計量學問題的研究團隊將會是這領域未來的領導者。
2. OSCE原設計是針對醫學系學生的溝通表現作評估的，能否適用於其他類群的醫事人員呢？有無需要進行調整的地方？
3. 精神科的MG溝通評估分數較全科醫師(GP)高，思考背後的原因應與各自的屬性有很大的關聯。不同性質的醫療專業之溝通技巧評估分數也許應該分開看待，尋找各自執業餘裕內可以再更精進的部分。
4. 將OSCE運用在OT學生時，需要進行哪些調整比較能貼近實際臨床的情境？治療師的三大職業領域各自有哪些需要特別強調的？
5. 找MAAS-Global來研究看看！

關鍵字：

評估或研究工具

1. Maastricht History-taking and Advice Scoring list consisting of global items (MAAS-Global)
2. EduG (Swiss Society for Research in Education Working Group. Edumetrics – Quality of measurement in education)

知識理論

1. Objective Structured Clinical Examination (OSCE)

文獻摘要 2018-08-02 (ABI病人病識感評估)

ABI病人病識感評估

文獻資料：

• Psychometric Properties and Feasibility of Instruments Used to Assess Awareness of  deficits After Acquired Brain Injury: A Systematic Review (2012)
• Sanne Smeets, Rudolf Ponds, Frans Verhey, and Caroline van Heugten (荷蘭)
• J Head Trauma Rehabil, Vol. 27, No. 6, pp. 433–442 

• Psychometric properties of the awareness questionnaire, patient competency rating scale and Dysexecutive Questionnaire in patients with acquired brain injury (2017)
• Danique Hellebrekersa, Ieke Winkensd, Suzanne Kruiperc, and Caroline Van Heugten (荷蘭)
• BRAIN INJURY, VOL. 31, NO. 11, 1469–1478

主要精神：

1. 研究團隊2012年以系統性回顧的方式找出較佳的ABI病人病識感評估工具
2. 目前並沒有「最佳」的病識感評估工具，但有三套是研究團隊認為較為突出的：1) Self-Awareness of Deficits Interview, 2) Patient Competency Rating Scale, 3) Awareness Questionnaire
3. 研究團隊於2017年近一步分析三種評估工具的心理計量特性：1) Dysexecutive questionnaire, 2) Patient Competency Rating Scale, 3) Awareness Questionnaire
4. 與早先其他學者的研究做為對照，DEX、AQ、PCRS等三種評估工具之心理計量特性大體來說都是可以接受的，均可達到評估個案（某些）病識感的目標，但各自有其特點，使用時應依評估者的目的做選擇。

新學到的內容&心得：

1. 缺乏病識感是Acquired brain injury (ABI) 病人常見的問題 (30-97%)，可能肇因於前額葉的功能受損所致。
2. 病識感評估工具多達39種，大致包括：1)臨床醫師評估, 2)結構化的訪談, 3)表現差異 , 4)個案或他人的評估。
3. Crosson認為病識感有三階層（依舊有爭議）：intellectual awareness意識到自己某些特定功能較之前差、emergent awareness意識到某些時候有問題產生、anticipatory awareness有能力預判可能出現問題的情境。依個案病識感的階層不同，治療及生活中所給予的介入方式也不一樣。Ownsworth設想的三階層則是Biological、Psychological、Social這三個層次
4. 個案的病識感除了會影響介入方式的選擇之外，對於許多臨床研究的結果也會是一項影響因素。

關鍵字：

評估工具

1. Self-Awareness of Deficits Interview (SADI)
2. Patient Competency Rating Scale(PCRS)
3. Awareness Questionnaire (AQ)
4. The Dysexecutive Questionnaire (DEX)
5. Glasgow Coma Scale (GCS)
6. Post Traumatic Amnesia scale (PTA)
7. Loss Of Consciousness scale (LOC)

知識理論

1. Acquired brain injury (ABI)
2. Glasgow Coma Scale (GCS)

文獻摘要 2018-08-02 (中風病人同步二階層認知功能篩檢計畫)

中風病人同步二階層認知功能篩檢計畫（台大計畫）

主要精神：

發展以電腦適性測驗的方式快速判定（多種）中風個案的認知功能，同時降低多次評估容易產生的練習效應。

新學到的內容&心得：

1. 二階層認知功能測驗－即一次測試可以看出兩個層次的問題，在這個計畫是：
　（一）有無輕微認知功能損傷或失智症 (大略)
　（二）哪些認知向度具有損傷 (詳細)
2. 完成資料庫建立約需200-300位個案，很累很費時但其成果可以造福後人一段很長的時間。
3. 使用MMSE和3MS要開始收費了！
4. 大數據收集與CAT發展相輔相成且是未來評估發展的重點，相關的心理計量學應該會是之後研究所以上課程的必修課，等同於10年前的分子生物操作技能一樣。
5. 資料分析、信效度分析、Rasch model等進階工具如何以淺顯易懂的方式讓新手入門？

關鍵字：

評估工具

1. Mini-Mental Status Examination (MMSE)
2. Modified Mini-Mental State Examination (3MS)
3. Montreal Cognitive Assessment (MoCA)
4. Cambridge Cognitive Examination (CAMCOG)
5. Neurobehavioral Cognitive Status Examination (NCSE)
6. Oxford Cognitive Screen (OCS)
7. National Institute of Health Stroke Scale (NIHSS)

知識理論

1. Item response theory (IRT) 項目反應理論
2. Rasch Model (IRT理論之一)
3. Computerized adaptive testing (CAT) 電腦適性測驗
4. Computerized adaptive testing for screening 2-level cognitive functions in patients with stroke (CAT-2COGs) 中風病人二階層認知功能篩檢電腦適性測驗
5. Prospective study 前瞻式研究
6. Ceiling effect 天花板效應
7. Floor effect 地板效應

2018-Aug-01 Next Stage

Day 1 New Start

NTU OT Research Assistant

--
Adventure is out there!